Colloque international.
Auditorium du château de Versailles, 20-21 novembre 2025

Organisateurs : Constance Cagnat (Paris-Sorbonne, CELLF 16-18), Tony Gheeraert (Université de Rouen Normandie, CEREdI UR 3229)

Comité organisateur : Servane L’Hopital, Victoire Malenfer, Caroline Labrune.

Comité scientifique (sous réserve) : Gilles Declercq, Laurence Plazenet, Jean Rohou, Philippe Sellier, Jean-Philippe Grosperrin, Laurent Thirouin, Bénédicte Louvat, Céline Candiard, Julia Gros de Gasquet

Organismes partenaires (sollicités jusqu’ici) : CELLF 16-18, CÉRÉdI (UR 3229), Centre international Jean Racine, Centre de recherche du Château de Versailles, Société des Amis de Port-Royal

__________________________

Contexte

“Racine et ses actrices” : en 2024-2025, l’expression a bien sûr une valeur délibérément provocante. Le colloque n’a pas pour but de réduire les comédiennes de Racine à de simples possessions, propriétés d’un dramaturge Pygmalion qui les contrôlerait et les modèlerait à son gré, jusqu’au-delà du tombeau. C’est au contraire l’agentivité et la liberté des actrices raciniennes que cette manifestation se propose d’interroger, la façon dont elles se sont approprié les rôles, les ont façonnés, jusqu’à les construire en mythes littéraires. La carrière de Racine est inséparable des comédiennes qui créèrent ses grandes figures de femmes, comme la carrière des grandes tragédiennes des siècles ultérieurs est inséparable du répertoire racinien qu’elles ont ressuscité. Depuis leur création, les héroïnes imaginées par Jean Racine n’existent qu’à la faveur d’incarnations féminines qui seules en déploient l’intensité passionnelle et le verbe enchanteur, mais qui aussi les interprètent au sens le plus fort du terme, comme un musicien fait de la partition d’un maître. De Mademoiselle Du Parc et Mademoiselle Champmeslé à Sarah Bernhardt, Marie Casarès, Sylvia Montfort, Anne Delbée, ou Dominique Blanc, en passant par les Demoiselles de Saint-Cyr, c’est tout un choeur féminin courant sur quatre siècles qui a donné corps, chair, et voix au verbe tragique composé par l’enfant de Port-Royal. Sont-elles des femmes sous influence ? Bien plutôt, les actrices de Racine n’ont cessé de déterminer les conditions de réception de ses vers. Porteuses de la Parole, elles sont celles par qui advient sur scène le mystère incandescent de la poésie racinienne. C’est leur talent, leur individualité, leur mérite qui seront l’objet de nos interrogations au cours de ces deux journées. 

Questions

L’enjeu du colloque sera d’interroger, à travers le possessif “ses”, le degré d’appartenance, de dépendance ou au contraire d’émancipation entre un poète et celles qui l’incarnent et lui donnent voix, selon le lien bilatéral qui les unit. Racine aurait-il écrit ses pièces sans La Du Parc et La Champmeslé  ? Dominique Blanc aurait elle eu la même carrière sans Phèdre  ? Dans quelle mesure Racine a-t-il créé ses actrices, ou au contraire les comédiennes, au fil des siècles, contribuent-elles à le créer comme dramaturge ? Est-ce le rôle de Bérénice qui a permis à Marie Desmares de devenir La Champmeslé, ou au contraire la perfection de son jeu a-t-elle assuré le triomphe de la pièce, “succès de larmes” ? Quelle influence exerça sur le dramaturge la vision d’une Du Parc jouant Elvire et Arsinoé, au point qu’il la débaucha pour lui faire ensuite incarner Andromaque   ? Comment une Mademoiselle Des Oeillets passa de Sophonisbe à Hermione puis Agrippine   ? Quelle signification eut pour ces comédiennes la rencontre avec Racine   ? Peut-on imputer à la performance inattendue des actrices les deux versions d’Andromaque   ? La vie amoureuse de Racine trouve-t-elle des échos ou non dans ses pièces  ? Que sait-on finalement de la mort de la Du Parc plus de trois cents ans après   ? Quelle est la part de responsabilité de Racine dans la diction prétendument chantante de la Champmeslé   ? Est-ce un hasard s’il arrête sa carrière de dramaturge précisément au moment de son mariage   ? Comment Racine, historiographe et père de famille, appréhenda-t-il le travail avec les jeunes actrices amateurs de Saint-Cyr et que signifie cette écriture spécifiquement pensée pour elles ?

Et à l’inverse, qu’ont apporté à l’interprétation de Racine les diverses incarnations de ses grands rôles féminins à travers les siècles ? Quelle incidence le théâtre de Racine eut-il sur les modes de travail et de jeu des comédiennes au XVII^e et dans les siècles suivants ? Existe-t-il une spécificité de la diction racinienne, en particulier féminine ? Dans quelle mesure les grands rôles tragiques de Racine déterminèrent-ils, à l’exemple des rôles comiques de Molière, la structuration des emplois dramatiques féminins au XVIII^e siècle ? Comment Racine a-t-il fait ou défait des carrières de femmes depuis le XVII^e siècle ? Est-ce de la faute de Racine si Adrienne Lecouvreur ne put jamais jouer de comédie comme elle l’aurait souhaité ? Que signifiait ce répertoire pour une comédienne hier et que signifie-t-il encore aujourd’hui ? Comment certains rôles oubliés furent redécouverts à la faveur de la volonté d’une actrice ? Comment toutes ces femmes se sont-elles inspirées les unes les autres ?…

Autant de questions que ce colloque se propose de poser et auxquelles il espère apporter des éléments de réponse. Il s’agira d’éclairer cette relation entre le verbe d’un poète et les femmes qui lui prêtèrent voix et corps. 

Au prisme de diverses perspectives herméneutiques (historique, biographique, psychanalytique, dramaturgique, d’études de genre, politique, d’études théâtrales, etc.) :

• il s’agira de faire le point sur ce que l’on sait exactement de ces comédiennes, de leurs carrières et de leurs rapports avec Racine et son travail de dramaturge, afin entre autres de se donner les moyens d’évaluer la pertinence des lectures biographiques des pièces raciniennes. Dans la lignée des travaux de Ch. Mauron, on ne s’interdira pas d’interroger à nouveau frais la potentielle fantasmagorie racinienne sur des actrices qu’il avait vu jouer, ou imaginé dans de nouveaux rôles et pu aimer ; 
• on pourra se demander si les rôles créés puis joués par une même comédienne, dans la mesure où on peut en établir la liste, ont des points communs. On pourra se demander s’ils peuvent ou non témoigner de la construction d’un imaginaire commun, d’effets de réseaux, au sein du répertoire racinien lui-même d’abord, mais aussi entre dramaturges ayant connu et fait jouer la même comédienne, ainsi entre Corneille et Racine, entre Molière et Racine, comme entre des auteurs moins connus et Racine.
• La réflexion pourra également se translater dans les siècles suivants, pour réfléchir aux effets induits par la pratique du “répertoire”, et également se décliner du point de vue de la réception. On pourra étudier les diverses interprétations des personnages féminins raciniens proposées au cours des siècles, s’interroger sur l’importance et l’influence du répertoire racinien dans la structuration des carrières féminines et des pratiques théâtrales depuis le XVIIe. On pourra à cette occasion valoriser l’apport des bases de données numériques sur la pratique des spectacles depuis l’Ancien Régime (CESAR, Archives numériques de la Comédie française, etc.).

Modalités de soumission

Ce colloque est proposé dans le cadre d’un programme d’études raciniennes (Bérénice en 2020, Bajazet et Mithridate en 2022, “Port-Royal et le théâtre” en 2023, Iphigénie en 2024, “Racine et Shakespeare” en 2026) dont les activités sont présentées sur le carnet Hypothèses du programme : https://annivracine.hypotheses.org/

Les propositions de communication (environ 300 mots) devront parvenir, accompagnées d’un bref CV, à l’adresse : anniversaires_raciniens@googlegroups.com avant le 15 février 2025.

“D’une secrète horreur je me sens frissonner”
Jean Racine, Iphigénie

21-22 novembre 2024

Mont-Saint-Aignan

Salle de conférences,
Maison de l’Université

Comité scientifique : Gilles Declercq, Laurence Plazenet, Jean Rohou, Philippe Sellier (♱), Jean-Philippe Grosperrin, Laurent Thirouin, Bénédicte Louvat

Comité organisateur : Caroline Labrune, Servane L’Hopital, Victoire Malenfer, Tony Gheeraert

Programme

21-22 novembre 2024

Mont-Saint-Aignan

Salle de conférences,
Maison de l’Université

Accès à distance sous ce lien: https://webtv.univ-rouen.fr/lives/en-direct-de-la-maison-de-luniversite/

21 novembre

08h30 : Café d’accueil

09h00 : Ouverture du colloque

09h10 : Introduction

Sources et inspirations

Présidence : Bénédicte Louvat

09h20, “Inventer du tragique entre Euripide et Augustin”, par Laurence Plazenet (Université Clermont Auvergne)

09h55, “Faites la guerre pas l’amour: sur la réécriture aristotélicienne du mythe”, par Hubert Aupetit (IHRIM)

10h30 : Pause

10h45:  “Pourquoi Pausanias ? L’étrange préface d’Iphigénie”, par Carine Barbafieri (Université de Valenciennes)

11h20, “Racine lecteur d’Homère, Le cas Iphigénie (ou Ériphile)”, par Elisabetta Sibilio, (Università di Cassino e del Lazio Meridionale)

12h00-14h00 : déjeuner

Racine 1674

Présidence : Laurent Thirouin

14h00 : “Iphigénie et Suréna au prisme de la théorie cornélienne de l’espace scénique”, par Marc Douguet (Université Grenoble Alpes)

14h35 : “La place d’Iphigénie dans le paysage théâtral et musical du début des années 1670”, par Bénédicte Louvat (Sorbonne Université)

15h10 : “Tunc… Plaudite. Racine partisan des anciens”, par Jérôme Lecompte (Université de Rennes 2)

15h45 – 16h00 : Pause

Tragiques d’Iphigénie

Présidence : Tony Gheeraert

16h00 : “Iphigénie, tragédie du consentement”, par Jennifer Tamas (Rutgers University, New Jersey)

16h35: « Iphigénie, ou la poursuite du vent », par Constance Cagnat-Deboeuf (Université Paris-Sorbonne)

17h10 : “Ériphile au miroir d’Andromaque”, par Caroline Labrune (CÉRÉdI)

Vendredi 22 novembre

Rhétorique

Présidence : Yohann Deguin

09h00 : “ ‘Viens, reconnais la voix qui frappe ton oreille’ ” : la problématique attribution de la parole dans Iphigénie”, par Claire Fourquet-Gracieux (Université Paris-Est Créteil)

09h35 : “ « D’un crédule espoir trop longtemps abusés ». L’espérance entre rhétorique et poétique dans Iphigénie”, par Pierre Lyraud (Université de Montréal)

10h10 : “La crise des autorités dans Iphigénie”, par Victoire Malenfer (Université de Rouen Normandie)

10h55 : Pause

11h10 : Rencontre avec Stéphane Braunschweig, animée par Servane L’Hopital (voir ici la captation d’Iphigénie : https://vimeo.com/540599448 )

12h-14h : déjeuner

Devenirs d’Iphigénie 

Présidence : Floriane Daguisé

14h “Le retour des Dieux dans les premières traductions anglaises d’Iphigénie”, par Tristan Alonge (Université de La Réunion/Institut universitaire de France)

14h35 : “« Le chef-d’œuvre de la scène ». Sur la prédilection de Voltaire et Diderot pour Iphigénie”, par Nicolas Fréry (Université Gustave Eiffel)

Pause : 15h10

15h30 : “Iphigénie à Berlin sous Frédéric II : de l’opéra de Graun (1748) à l’Essai sur l’opéra d’Algarotti (1755)”, par Jean-Philippe Grosperrin (Université de Toulouse – Jean-Jaurès)

16h25 : Conclusions et clôture du colloque.

Argumentaire

18 août 1674. Ce jour-là, dans les jardins impeccables de Versailles, sous le regard impassible des dieux de marbre, et pour le plaisir de la plus brillante cour d’Europe, Jean Racine évoque les monstres et suscite l’horreur. Devant les yeux fascinés des spectateurs, le poète magicien fait défiler un roi-ogre jaloux, assoiffé de pouvoir et du sang de sa fille ; un soudard amoureux, chevalier galant et massacreur de civils ; une fille trop sage, trop complaisante surtout aux désirs abominables de son père ; une prisonnière éprise de son geôlier, respirant la fureur ; une reine dénaturée, enfin, rêvant le naufrage de son armée. La Grèce de Racine est primitive, sauvage, dionysiaque. C’est celle des guerres furieuses, des sacrifices humains, des dieux oppressifs aspirant au carnage. Iphigénie suscite depuis trois siècles et demi un vif malaise. Elle est la plus dérangeante peut-être des tragédies raciniennes, parce qu’elle révèle mieux qu’aucune autre l’ambivalence des passions. Chez les Atrides, il n’est aucun noble sentiment qui ne puisse se dévoyer, se renverser, s’abîmer dans le mal. De l’amour conjugal, filial ou paternel, on ne contemple ici que les revers atroces. La victime et son bourreau, le vainqueur et sa captive, l’époux et l’épouse, l’amant et la maîtresse sont unis par des liens vénéneux, aussi effrayants que réversibles. Dans les effluves d’inceste et de cannibalisme répandus partout dans la famille maudite, héros et héroïnes devront parcourir leur chemin, franchissant au passage interdits et tabous, jusqu’au sacrifice sanglant offert aux divinités invisibles, mais insatiables. Les dieux ont soif. Ils exigent la mort à la faveur de leurs oracles obliques et de leur prêtre dévot. Ils ne promettent leurs bienfaits qu’en échange du sang innocent. La souveraineté d’Agamemnon et la victoire des Grecs sont à ce prix. Certes, lorsque l’autel rougit du sang de la victime, la nuit pesante se déchire enfin, la vague gémit, l’écume blanchit, le tonnerre éclate. Des noces funèbres se préparent. Le vent se lève. Mais pour autant, peut-on tenter de vivre encore ?

*

Après les colloques consacrés à Bérénice, Mithridate, et Bajazet, l’on se propose de poursuivre la célébration des anniversaires raciniens lors d’une manifestation consacrée aux 350 ans d’Iphigénie.

*

Le rapport aux sources : Racine et la Grèce ?

Racine, comme il le fait souvent, exhibe dans sa préface sa dette à l’égard des Anciens pour mieux occulter le rapport compliqué qu’il entretient avec les modernes. On pourra s’intéresser à la réécriture d’Euripide, mais aussi à l’influence possible des prédécesseurs, comme Rotrou.

Iphigénie, tragédie sublime

C’est à l’été 1674 que Boileau, pour couper court à la montée de l’esprit moderne, publie simultanément l’Art poétique et le Traité du sublime, qu’il méditait depuis plusieurs années, non sans échanger avec son ami Racine. Iphigénie est-elle une tragédie sublime, qui ravit, enlève et transporte ? Le saisissement d’horreur sacré est-il une manifestation du sublime longinien, dont l’efficace s’apparente à la parole de Dieu ? 

Les dieux : une “illusion de présence” (G. Forestier) ?

Après les pièces romaines et orientales, Racine renoue avec la tragédie grecque et continue le travail entamé dès La Thébaïde et poursuivi dans Andromaque, Iphigénie entretenant de nombreux liens avec ces deux pièces.

On pourra aussi s’intéresser aux oracles, d’autant plus fourbes qu’ils ne le sont pas toujours, et plus propres ici à mettre au jour les désirs enfouis des personnages qu’à éclaircir leurs jugements.

Racine et la fête

On pourra s’intéresser à la place d’Iphigénie au sein du spectacle donné à Versailles en 1674 : on sait que la tragédie de Racine bénéficia de décors somptueux et d’une mise en scène fastueuse, à travers laquelle Racine comptait aussi faire pièce aux prestiges de l’opéra. Quel rapport peut-on établir entre les fêtes funèbres de la pièce (sacrifice humain, tristes épousailles) et les fêtes glorieuses et galantes du roi toujours victorieux ? 

Une tragédie galante ?

On pourrait interroger la dimension galante d’Iphigénie, en particulier à travers le personnage d’Achille, plein de “transports” pour Iphigénie, mais non dépourvu d’attentions pour sa rivale, “belle princesse”. La galanterie noire d’Eriphile, ‘consultant des fureurs qu’autorisent les dieux”, pourra aussi faire l’objet d’un examen.

“Une autre Iphigénie” ?

Iphigénie n’a pas éclipsé la très riche production qui marqua l’année 1674 : l’opéra d’Alceste, que Racine attaque dans sa préface, la pièce rivale de Coras et Le Clerc, et le chant du cygne de Corneille, Suréna, œuvre que certains ont pu qualifier de racinienne. Les relations entre la ville et la cour en 1674, notamment au regard de l’opéra, pourront aussi faire l’objet d’interrogations.

“Et tout dort, et les vents…”. Le calme et la tempête

La tragédie est ponctuée d’événements météorologiques : le calme plat, l’orage, les vents, les vagues sur la mer écumante. Signes de la démesure cosmique face à l’impuissance humaine, manifestation de la volonté des dieux, symptômes d’un rapport archaïque avec l’environnement, les liens de l’homme et du monde qui l’entoure dans Iphigénie méritent d’être considérés à la lumière des développements récents de l’écocritique et de l’écopoétique.

Réception et mise en scène

Comme lors des colloques précédents, une place substantielle sera accordée aux travaux portant sur la réception critique et scolaire, ainsi que sur les mises en scène, depuis la création à Versailles jusqu’à la mise en scène de Stéphane Braunschweig, qui voyait en 2020 dans Iphigénie une métaphore du monde immobile en temps de confinement pour cause de pandémie (à retrouver en ligne). Les communications pourront également porter sur l’histoire des adaptations d’Iphigénie, avant et après la pièce de Racine, en France et en Europe, et en envisageant aussi les déclinaisons bibliques telles que le sujet de Jephté.

*

Télécharger le programme

Télécharger l’affiche

Date : 23-25 novembre 2022

Lieu : Maison de l’université, salle de conférences, université de Rouen (campus de Mont Saint Aignan

Comité d’organisation : Tony Gheeraert, Caroline Labrune, Servane L’Hopital, Victoire Malenfer. 

Comité scientifique  : Laurence Plazenet, Delphine Reguig, Gilles Declercq, Jean-Philippe Grosperrin, Jean Rohou, Philippe Sellier

L’année 1672 fut la plus féconde de la carrière de Racine. Le dramaturge fit représenter cette année-là pas moins de deux tragédies : Bajazet, créée le 5 janvier, et Mithridate, donnée courant décembre. Toutes deux connurent un vif succès à la Ville et à la Cour, malgré l’opposition du parti des cornéliens : Bajazet fut “un succès immédiat et retentissant” ; Mithridate, pour sa part, fut très vite jouée devant le roi, qui la goûta tout particulièrement. Par ailleurs, c’est au cours de cette même année que, de façon décisive, l’Académie française ouvrit ses portes au dramaturge : elle établit ainsi que Racine tiendrait désormais l’un des premiers rangs dans le monde des lettres et du théâtre. 

Ces deux tragédies, si appréciées, et qui contribuèrent tant à la réputation du dramaturge en leur temps, ne sont pas aujourd’hui les plus aimées ni les plus jouées du répertoire racinien. Déjà, au XVIIIe siècle, Voltaire regrettait que Bajazet ne soit pas “plus mâle, […] plus fier, […] plus animé”. Au XIXe, Lamartine regrette “la ridicule application des mœurs galantes d’une cour française” à des Turcs. Et si la critique du siècle dernier n’a pas ignoré la qualité de Bajazet, “le public ne suit pas”, note Jean Rohou : en effet, le site Archives du spectacle recense seulement quatorze représentations de Bajazet, contre soixante-quatorze, par exemple, pour la seule Bérénice. Difficile de nier qu’“on monte peu Bajazet”, comme le constate l’un de ses seuls metteurs en scène, Jean-Luc Jeener qui propose ensuite une liste de ce qui empêche la tragédie en question de briller auprès du public contemporain. 

Mithridate ne connut pas un meilleur sort : le site Archives du spectacle recense  neuf représentations de cette pièce – la moins étudiée et la moins jouée du corpus racinien, si l’on excepte La Thébaïde et Alexandre. On ne peut que saluer davantage l’initiative d’Eric Vigner, qui porta cette tragédie à la scène en 2021 et en proposa une captation pour TV5 dans le contexte de crise sanitaire. 

Comment expliquer la disgrâce actuelle de chacune de ces pièces, si appréciées en leur temps ? Comment expliquer, de surcroît, qu’elles aient connu simultanément une même destinée ? Est-ce un hasard si elles ont conjointement chuté dans l’estime du public, ou cela s’explique-t-il par les choix dramaturgiques, esthétiques ou thématiques de Racine ? Avec ces deux tragédies, le dramaturge a-t-il mis au point une formule tragique qui aurait échoué et dont il serait revenu, ce qui lui aurait permis de renouer ultérieurement avec le succès ? La “faute” en revient-elle au cadre oriental mis en scène ? Ce cadre, très apprécié et exploité au XVIIe siècle, a-t-il paru trop étranger au génie racinien ? C’est notamment sur ces questions que les participants au colloque seront invités à réfléchir, à l’occasion de ce double anniversaire, dans une perspective comparative des deux pièces. 

Peut-on, en effet, considérer qu’il se dégage une formule racinienne caractéristique de l’année 1672 ? Des parallèles peuvent effectivement être tracés entre Bajazet et Mithridate : après l’action raréfiée de Bérénice, Racine retrouve désormais des sujets plus complexes. Il met en scène des conflits fratricides, et renoue ainsi avec les choix qui présidèrent à La Thébaïde ou à Britannicus. Les deux pièces de 1672 ont encore en commun de se situer en Orient, mais un Orient dont l’image a changé depuis Bérénice : la Turquie et la Tauride, proche de la Scythie, dessinent un horizon “barbare”, sauvage, privé de tout exotisme, présenté comme le contrepoint de la civilisation dont Monime serait, dans Mithridate, la porte-parole. Cet Orient terrifiant est le lieu non seulement de meurtres et d’atrocités, mais aussi de la ruse, qu’emploient aussi bien Mithridate et Roxane pour obtenir des aveux qui feront leur malheur. Lettres dérobées, fausses morts, rivalités amoureuses mortelles, tels sont quelques-uns des ingrédients qui composent un “tragique” bien différent de la confrontation à la transcendance qu’on trouve dans La Thébaïde, Phèdre ou dans les tragédies chrétiennes de Racine : si le tragique racinien de 1672 provoque tour à tour terreur, pitié et admiration dans l’âme du spectateur, c’est avant tout parce qu’il donne à voir l’oppression de l’innocence. Bajazet et Mithridate annoncent enfin un ralentissement et un revirement de la part de Racine : la renaissance de l’opéra en France et la réactivation de la querelle du merveilleux conduira en 1674 le dramaturge à renouer avec les mythes grecs et à réintroduire un sacré qui paraît singulièrement absent des pièces de 1672. 

Si nos deux pièces s’opposent nettement aux autres de Racine à plusieurs égards, et notamment sur le traitement que Racine réserve à la transcendance, les participants au colloque seront également invités à interroger à nouveaux frais cette opposition. Ne pourrait-on pas considérer la “grande tuerie” que met en scène Bajazet comme un écho tragique à la pièce “un peu trop sanglante” que fut La Thébaïde, de l’aveu même de son auteur ? Enfin, il est significatif que le héros de Britannicus se soit fait adresser le même genre de reproches que celui de Bajazet par une figure comme Sarcey – qui voyait dans le frère par adoption de Néron un “sot”, et dans le frère d’Amurat un “majestueux dadais”… 

Si ces deux pièces s’opposent en grande partie à celles qui les ont précédées et suivies, elles ne s’en distinguent pas moins l’une de l’autre sur certains aspects cruciaux. Bajazet traite un épisode obscur de l’histoire contemporaine, ce en quoi elle constitue un véritable hapax dans l’ensemble des œuvres raciniennes; il n’en va pas de même pour Mithridate, dont le sujet avait par ailleurs déjà été traité par La Calprenède plus d’une trentaine d’années auparavant. Avec Mithridate, Racine choisit un personnage célèbre et compose, au moins en apparence, une pièce d’allure cornélienne – voire un “drame héroïco-galant” (G. Forestier) – au terme de laquelle le couple innocent se trouve sauvé. Le traitement dont l’image du roi fait l’objet distingue également les deux pièces de 1672 : si Amurat est à la fois invisible et présent, au point que des critiques un peu rapides ont cru voir en lui un avatar du Dieu caché, la figure imposante royale de Mithridate domine la seconde de de ces pièces de sa haute stature.

Leur double anniversaire sera donc l’occasion, grâce au recul que nous donnent leurs 350 ans, d’étudier avec précision leurs points communs et de voir dans quelle mesure leur contiguïté chronologique recouvre une similitude esthétique. 

Le colloque des 23-25 novembre 2022 s’inscrit dans un cycle de commémoration des tragédies de Racine, dont nous fêtons successivement à Rouen les 350 ans. Les communications pourront porter sur l’une ou l’autre pièce, ou confronter ces deux tragédies, sous les angles qui paraîtront les plus pertinents : dramaturgie, thèmes, réception, mise en scène, études de genre, versification et stylistique, etc. L’on pourra se poser, par exemple, entre autres, les questions suivantes : 

• Bajazet et Mithridate illustrent-elles un moment spécifique dans l’évolution du tragique racinien ?
• Quelle image Bajazet et Mithridate donnent-elles de l’Orient profane ? 
• Pourquoi Racine choisit-il de mettre en scène l’Orient à deux reprises en 1672? Bajazet et Mithridate s’expliquent-elles, au moins partiellement, par le contexte littéraire, artistique et historique (rivalité avec L’Ariane de Thomas Corneille, ambassade turque de 1670, Guerre de Hollande…) ?
• Quelle fut la fortune de Bajazet et/ou Mithridate, à la scène, dans la critique, mais aussi dans les programmes scolaires et universitaires ? Comment expliquer que leur double succès ait été suivi d’un double déclin ? 
• Y a-t-il un style racinien spécifique à l’année 1672 ? 

Date : 19-20 novembre 2020

Lieu : Université de Rouen, campus de Mont-Saint-Aignan Maison de l’université, et à distance sur Zoom

Laboratoire : Centre d’Études et de Recherche Éditer/Interpréter (EA 3229)

Comité d’organisation : Caroline Labrune (université de Rouen-Normandie), Servane L’Hôpital (Lycée Malherbe de Caen), Victoire Malenfer (université de Rouen-Normandie), Tony Gheeraert (université de Rouen-Normandie)

Argument

En novembre 2020, Bérénice a eu350 ans. C’est en novembre 1670 en effet que Racine transforma la scandaleuse reine juive dont les historiens anciens nous avaient laissé le portrait, en une amante sublime et résignée, héroïne du renoncement, digne par son sacrifice de rejoindre la galerie des grandes amoureuses de la littérature. La mise en scène du théâtre des Crescite, à la Maison de l’université à l’automne 2018, atteste de ce succès persistant de Bérénice, l’une des pièces les plus aimées et les plus jouées du répertoire racinien. Alain Viala la tient pour l’expression la plus chimiquement pure d’un tragique fondé sur la simplicité et l’intensité passionnelle  : selon lui, Bérénice représente pour Racine “sa formule de la tragédie… une formule ‘hyperracinienne’… l’invention de la racinianité”. Mais, au cours de son histoire, la pièce fut bien plutôt considérée comme une exception, voire une erreur dans le parcours du dramaturge: dès l’époque de sa création, et plus encore au temps des Lumières et pendant l’époque romantique, Bérénice fit l’objet de vifs reproches, au motif que sa tonalité élégiaque et galante nuisait à son efficacité dramatique. “Voilà, sans contredit, la plus faible des tragédies… Ce n’est même pas une tragédie”, estimait Voltaire. Il fallut attendre les interprétations de Sarah Bernhardt et de Julia Bartet, à la fin du XIXe siècle, pour que la pièce retrouve régulièrement les honneurs de la scène et le chemin du succès. Au siècle dernier, Bérénice fit l’objet d’interprétations audacieuses et controversées qui reflétaient les préoccupations de leur temps – la politique chez Gaston Baty en 1946, l’incommunicabilité chez Planchon 1965, ou  encore, chez Jacques Lassalle en 1990, l’intérêt polémique pour un “autre Racine” que celui légué par la tradition scolaire.

Ce sont ces visages successifs et contradictoires de Bérénice et de son personnage éponyme qui ont été interrogés les 19 et 20 novembre 2020, en explorant d’une part l’évolution du discours critique et des différentes mises en scène qui ont jalonné l’histoire de cette tragédie, et d’autre part en dégageant les grandes tendances des interprétations actuelles.

Le colloque en vidéo

Première journée

Seconde journée

Les actes parus dans la revue Etudes Epistémè (numéro d’automne 2021)

Ce carnet de recherches est le site compagnon des travaux autour des anniversaires des tragédies raciniennes, jouées pour la première fois il y a tout juste 350 ans. Le colloque “Bérénice 350 ans après” est la manifestation d’ouverture de ce programme (19-20 novembre 2020). La seconde manifestation se tiendra du 23 au 25 novembre 2022 et portera sur Bajazet et Mithridate, les deux tragédies créées en 1672.

Contact: anniversaires_raciniens@googlegroups.com